Notiz zur antisemitischen Sprache: Der folgende Text von Arthur Schopenhauer enthält einige antisemitische Äußerungen. Antisemitismus scheint kein zentraler Aspekt von Schopenhauers Theorien gewesen zu sein - seine antisemitischen Bemerkungen sind eher wie "Randbemerkungen". Im Text unten stellt er zunächst stellt er das Alte Testament, für ihn repräsentativ für das Judentum, dem Neuen Testament gegenüber, repräsentativ fürs Christentum. Basierend hierauf schreibt er der jüdischen Tradition Misshandlung von Tieren zu - ganz allgemein: die in Europa stattfindende Misshandlung. Im Widerspruch dazu macht er aber auch das Christentum sowie Aspekte der deutschen und englischen Sprache dafür verantwortlich, dass Tiere moralisch nicht berücksichtigt werden, und er stellt das Christentum den „alten Sprachen" gegenüber (er meint möglicherweise nicht Hebräisch), die solche Mängel nicht gehabt hätten (er meint vielleicht Latein und Altgriechisch). Seine antisemitischen Bemerkungen sind jedoch deutlicher als die Schuldzuweisung an das "jüdische" Alte Testament. Im untenstehenden Text, aber auch in anderen hier nicht zitierten Teilen derselben "Preisschrift", verwendet er den Begriff "foetor Judaicus" - vage auf einen „jüdischen Gestank" verweisend. Für die unterschiedlichen Bedeutungen dieses Begriffs siehe beispielsweise die Erklärung des US Holocaust Memorial Museum hier (Auszug: "Foetor judaicus wurde als Erweiterung mehrerer unbegründeter Mythen verwendet. Seine vermeintliche Existenz wurde benutzt, um andere antisemitische Überzeugungen zu legitimieren, und es war eine erfundene Konsequenz der angeblich bösen Taten der Juden."). Interessant sind hier auch die Unterschiede zwischen der hier zitierten Ausgabe von 1881 und der Ausgabe von 1841 - siehe eingefügte Bemerkungen in eckigen Klammern, besonders die türkis hervorgehobenen.
Ich bin weder Experte für Antisemitismus noch für Schopenhauer, und kann daher seine Bemerkungen nicht in einen historischen Kontext einordnen. Dieser Text wurde lange vor der "Nazi-Zeit" in Deutschland geschrieben, was einen gewissen Kontext liefert, aber seinen Antisemitismus natürlich nicht entschuldigt, zumal er in Frankfurt lebte, einer Stadt mit einer großen jüdischen Gemeinde. Er hatte also nicht die Ausrede, dass er komplett ungebildet, oder ein ignoranter "Dorftrottel" war, der eben so aufgewachsen ist, nichts von der Welt wusste, und anderen das antisemitische Geschwätz einfach nachplapperte.
Nebenbemerkung 1: Anscheinend soll Max Horkheimer gesagt haben, dass er durch Schopenhauer auf die Ähnlichkeiten zwischen menschlichem Leiden und Ausbeutung von nichtmenschlichen Tieren aufmerksam wurde. Siehe auch "Der Wolkenkratzer" von Horkheimer. Horkheimer selbst war auch kein Vegetarier.
Nebenbemerkung 2: Interessant ist, dass Schopenhauer den Begriff "die Rechte der Thiere" verwendet (allerdings nicht in der Ausgabe von 1841). Er meint damit aber nicht Tierrechte im modernen Sinn, sondern Tierschutzgesetze bzw. deren moralische Grundlage.
Nebenbemerkung 3: Schopenhauer scheint kein Vegetarier gewesen zu sein. Am Ende des Texts unten schreibt er, dass man im Norden nicht ohne "thierische Nahrung" leben kann - und vermutlich meinte er mit "tierisch" nicht nur Milch und Eier, sondern auch Fleisch und Fisch. Während er sehr wahrscheinlich Recht hatte, dass eine vegane Ernährung im 19. Jahrhundert nicht gesund möglich gewesen wäre, wäre eine vegetarische oder pescetarische Ernährung (bei Zugang zu einer abwechslungsreichen Ernährung) sicher gut möglich gewesen. Dieser Aspekt hängt nicht wirklich mit „Nord" oder „Süd" zusammen, wie er dachte.
Nebenbemerkung 4: Der Text von §19, Abschnitt 7, scheint 1839 geschrieben und dann ursprünglich 1840 als Preisschrift veröffentlicht worden zu sein. In der Fußnote wird jedoch 1855 erwähnt, was für die Ausgabe von 1881 hinzugefügt worden sein muss. Schopenhauer starb 1860. Es scheint also, dass Schopenhauer die hier gelb bzw. türkis hervorgehobenen Änderungen irgendwann zwischen April 1855 und September 1960 vorgenommen hat. Es ist theoretisch auch denkbar, dass ein Lektor oder Verleger einige der Einfügungen vorgenommen hat.
Nebenbemerkung 5: Er schreibt unten "im Hampshire". Hampshire ist eine Grafschaft in England. Vielleicht meinte er aber eher so etwas wie "im Viertel", „in der Stadt" oder „im Dorf".
Nebenbemerkung 6: Der untenstehende Text (Abschnitt 7) findet sich, einschließlich der antisemitischen Bemerkungen, auch in der Zeitschrift "Vegetarische Warte" (Juni 1931; Band 64, Seiten 122-128). Ich habe die Version in der Vegetarischen Warte nicht geprüft, aber es scheint sich um die Version von 1881 zu handeln, einschließlich "foetor Judaicus" und "judaisierten".
Nebenbemerkung 7: Das Wort "hiemit" scheint eine alte Version von "hiermit" zu sein.
Zitiert aus:
------
Die beiden
Grundprobleme der Ethik [1881]
------
Die
beiden Grundprobleme
der
Ethik,
behandelt
in zwei akademischen Preisschriften
von
Dr. Arthur Schopenhauer,
Mitgliede der
königl. Norwegischen Societät der Wissenschaften.
-------
Dritte Auflage.
-------
I. Ueber die
Freiheit des menschlichen Willens, gekrönt von der königl. Norwegischen
Societät der Wissenschaften, zu Drontheim, am 26. Januar 1839.
II. Ueber das
Fundament der Moral, nicht gekrönt von der k. Dänischen Societät der
Wissenschaften, zu Kopenhagen, den 30. Januar 1840.
Leipzig:
F. A. Brockhaus
-------
1881.
Inhalt.
-------
Preisschrift über
die Freiheit des Willens.
[I–V]
[…]
Preisschrift über
die Grundlage der Moral
[I–IV]
I. Einleitung.
[§ 1–2]
[…]
II. Kritik des
von Kant der Ethik gegebenen Fundaments.
[§ 3–11]
[…]
III. Begründung
der Ethik.
[§ 12–20]
[…]
§. 19.
Bestätigungen des
dargelegten Fundaments der Moral
[Dieses Kapitel
auf den Seiten 231–249]
[1–9]
[…]
[Abschnitt 7, auf
den Seiten 238–245]
[Der türkis hervorgehobene Text findet sich nicht in der Ausgabe von 1841.]
7) Die von mir aufgestellte moralische Triebfeder bewährt sich als die ächte ferner dadurch, daß sie auch die Thiere in ihren Schutz nimmt, für welche in den andern Europäischen Moralsystemen so unverantwortlich schlecht gesorgt ist. Die vermeinte Rechtlosigkeit der Thiere, der Wahn, daß unser Handeln gegen sie ohne moralische Bedeutung sei, oder, wie es in der Sprache jener Moral heißt, daß es gegen Thiere keine Pflichten gebe, ist geradezu eine empörende Rohheit und Barbarei des Occidents, deren Quelle im Judenthum liegt [In der Ausgabe von 1841 heißt es: "deren Quelle vielleicht im Judenthum liegen möchte"]. In der Philosophie beruht sie auf der aller Evidenz zum Trotz angenommenen gänzlichen Verschiedenheit zwischen Mensch und Thier, welche bekanntlich am entschiedensten und grellsten von Kartesius ausgesprochen ward, als eine nothwendige Konsequenz seiner Irrthümer. Als nämlich die Kartesisch-Leibnitz-Wolfische Philosophie aus abstrakten Begriffen die rationale Psychologie aufbaute und eine unsterbliche anima rationalis konstruirte; da traten die natürlichen Ansprüche der Thierwelt diesem exklusiven Privilegio und Unsterblichkeits-Patent der Menschenspecies augenscheinlich entgegen, und die Natur legte, wie bei allen solchen Gelegenheiten, still ihren Protest ein. Nun mußten die von ihrem intellektuelle[n] Gewissen geängstigten Philosophen suchen, die rationale Psychologie durch die empirische zu stützen und daher bemüht seyn, zwischen Mensch und Thier eine ungeheuere Kluft, einen unermeßlichen Abstand zu eröffnen, um, aller Evidenz zum Trotz, sie als von Grund aus verschieden darzustellen. Solcher Bemühungen spottet schon Boileau:
Les animaux ont-ils des universités
?
Voit-on fleurir chez eux des quatre facultés ?
Da sollten am Ende gar die Thiere sich nicht von der Außenwelt zu unterscheiden wissen und kein Bewußtseyn ihrer selbst, kein Ich haben! Gegen solche abgeschmackte Behauptungen darf man nur auf den jedem Thiere, selbst dem kleinsten und letzten, inwohnenden gränzenlosen Egoismus hindeuten, der hinlänglich bezeugt, wie sehr die Thiere sich ihres Ichs, der Welt oder dem Nicht-Ich gegenüber bewußt sind. Wenn so ein Kartesianer [1841: "Leibnitzianer"] sich zwischen den Klauen eines Tigers befände, würde er auf das deutlichste inne werden, welchen scharfen Unterschied ein solcher zwischen seinem Ich und Nicht-Ich setzt. Solchen Sophistikationen der Philosophen entsprechend [1841: "analog"] finden wir, auf dem populären Wege, die Eigenheit mancher Sprachen, namentlich der deutschen, daß sie für das Essen, Trinken, Schwangerseyn, Gebären, Sterben und den Leichnam der Thiere ganz eigene Worte haben, um nicht die gebrauchen zu müssen, welche jene Akte beim Menschen bezeichnen, und so unter der Diversität der Worte die vollkommene Identität der Sache zu verstehen. Da die alten Sprachen eine solche Duplicität der Ausdrücke nicht kennen, sondern unbefangen die selbe Sache mit dem selben Worte [1841: "Wort"] bezeichnen; so ist jener elende Kunstgriff ohne Zweifel das Werk Europäischer Pfaffenschaft, die, in ihrer Profanität, nicht glaubt weit genug gehen zu können im Verleugnen und Lästern des ewigen Wesens, welches in allen Thieren lebt; wodurch sie den Grund gelegt hat zu der in Europa üblichen Härte und Grausamkeit gegen Thiere, auf welche ein Hochasiate nur mit gerechtem Abscheu hinsehen [1841: "hinsehn"] kann. In der Englischen Sprache begegnen wir jenem nichtswürdigem Kunstgriff nicht; ohne Zweifel, weil die Sachsen, als sie England eroberten, noch keine Christen waren. Dagegen findet sich ein Analogon desselben in der Eigenthümlichkeit, daß im Englischen alle Thiere generis neutrius [generis neutri] sind und daher durch das Pronomen it (es) vertreten werden, ganz wie leblose Dinge; welches, zumal bei den Primaten, wie Hunde, Affen u. s. w., ganz empörend ausfällt und unverkennbar ein Pfaffenkniff ist, um die Thiere zu Sachen herabzusetzen. Die alten Aegypter, deren ganzes Leben religiösen Zwecken geweiht war, setzten in den selben Grüften die Mumien der Menschen und die der Ibisse, Krokodile u. s. w. bei: aber in Europa ist es ein Gräuel und Verbrechen, wenn der treue Hund neben der Ruhestätte seines Herrn begraben wird, auf welcher er bisweilen, aus einer Treue [1841: "aus Treue"] und Anhänglichkeit, wie sie beim Menschengeschlechte nicht gefunden wird, seinen eigenen Tod abgewartet hat. – Auf die Erkenntniß der Identität des Wesentlichen in der Erscheinung des Thiers und der des Menschen leitet nichts entschiedener hin, als die Beschäftigung mit Zoologie und Anatomie: was soll man daher sagen, wenn heut zu Tage (1839) ein frömmelnder Zootom einen absoluten und radikalen Unterschied zwischen Mensch und Thier zu urgiren sich erdreistet und hierin so weit geht, die redlichen Zoologen, welche, fern von aller Pfäfferei, Augendienerei und Tartüffianismus, an der Hand der Natur und Wahrheit ihren Weg verfolgen, anzugreifen und zu verunglimpfen?
Man muß wahrlich an allen Sinnen blind, oder vom foetor Judaicus total chloroformirt seyn, um nicht zu erkennen, daß das Wesentliche und Hauptsächliche im Thiere und im Menschen das Selbe ist und daß was Beide unterscheidet, nicht im Primären, im Princip, im Archäus, im innern Wesen, im Kern beider Erscheinungen liegt, als [1841: Das, wodurch der Mensch sich vom Thiere unterscheidet, ist offenbar nicht das Primäre, das Princip, der Archäus, das innere Wesen, der Kern beider Erscheinungen,]welcher in der einen wie in der anderen der Wille des Individuums ist; sondern allein welcher in der einen wie in der andern der Wille des Individuums ist, sondern allein im Sekundären, im Intellekt, im Grad [1841: das Sekundäre, der Intellekt, der Grad ] der Erkenntnißkraft, welcher beim Menschen, durch das hinzugekommene Vermögen abstrakter Erkenntniß, genannt Vernunft, ein ungleich höherer ist [1841: ungleich höher steht], jedoch erweislich nur vermöge einer größern cerebralen Entwickelung, also der somatischen Verschiedenheit eines einzigen Theiles, des Gehirns, und namentlich seiner Quantität nach. Hingegen ist des Gleichartigen zwischen Thier und Mensch, sowohl physisch als somatisch, ohne allen Vergleich mehr. So einem occidentalischen, judaisirten Thierverächter und Vernunftidolater muß man in Erinnerung bringen, daß, wie Er von seiner Mutter, so auch der Hund von der seinigen gesäugt worden ist. Daß sogar Kant in jenen Fehler der Zeit- und Landesgenossen gefallen ist, habe ich oben gerügt. Daß die Moral des Christenthums die Thiere nicht berücksichtigt, ist ein Mangel derselben, den es besser ist einzugestehen, als zu perpetuiren, und über den man sich um so mehr wundern muß, als diese Moral im Uebrigen die größte Uebereinstimmung zeigt mit der des Brahmanismus und Buddhaismus, bloß weniger stark ausgedrückt und nicht bis zu den Extremen durchgeführt ist; daher man kaum zweifeln kann, daß sie, wie auch die Idee von einem Mensch gewordenen Gotte (Avatar), aus Indien stammt und über Aegypten nach Judäa gekommen seyn mag; so daß das Christenthum ein Abglanz Indischen Urlichtes von den Ruinen Aegyptens wäre, welcher aber leider auf Jüdischen Boden fiel. Als ein artiges Symbol des eben gerügten Mangels in der Christlichen Moral, bei ihrer sonstigen großen Uebereinstimmung mit der Indischen, ließe sich der Umstand auffassen, daß Johannes der Täufer ganz in der Weise eines Indischen Saniassi’s auftritt, dabei aber – in Thierfelle gekleidet! welches bekanntlich jedem Hindu ein Gräuel seyn würde; da sogar die Königliche Societät zu Kalkutta ihr Exemplar der Veden [1841: Vedas] nur unter dem Versprechen erhielt, daß sie es nicht, nach Europäischer Weise, in Leder binden lassen würde: daher es sich in ihrer Bibliothek in Seide gebunden vorfindet. Einen ähnlichen, charakteristischen Kontrast bietet die Evangelische Geschichte vom Fischzuge Petri, den der Heiland, durch ein Wunder, dermaaßen segnet, daß die Böte mit Fischen bis zum Sinken überfüllt werden (Luk. 5), mit der Geschichte von dem in Aegyptische Weisheit eingeweihten Pythagoras, welcher den Fischern ihren Zug, während das Netz noch unter dem Wasser liegt, abkauft, um sodann allen gefangenen Fischen ihre Freiheit zu schenken (Apul. de magia, p. 36. Bip.). — Mitleid mit Thieren hängt mit der Güte des Charakters so genau zusammen, daß man zuversichtlich behaupten darf, wer gegen Thiere grausam ist, könne kein guter Mensch seyn. Auch zeigt dieses Mitleid sich als aus der selben Quelle mit der gegen Menschen zu übenden Tugend entsprungen. So z. B. werden fein fühlende Personen, bei der Erinnerung, daß sie, in übler Laune, im Zorn, oder vom Wein erhitzt, ihren Hund, ihr Pferd, ihren Affen unverdienter oder unnöthiger Weise, oder über die Gebühr gemißhandelt haben, die selbe Reue, die selbe Unzufriedenheit mit sich selbst empfinden, welche bei der Erinnerung an gegen Menschen verübtes Unrecht empfunden wird, wo sie die Stimme des strafenden Gewissens heißt. Ich erinnere mich, gelesen zu haben, daß ein Engländer, der in Indien, auf der Jagd, einen Affen geschossen hatte, den Blick, welchen dieser im Sterben auf ihn warf, nicht vergessen gekonnt und seitdem nie mehr auf Affen geschossen hat. Eben so Wilhelm Harris, ein wahrer Nimrod, der, bloß um das Vergnügen der Jagd zu genießen, in den Jahren 1836 und 1837 [1841: 1836, 37] tief in das innere Afrika reiste. In seiner 1838 zu Bombay erschienenen Reise erzählt er, daß, nachdem er den ersten Elephanten, welches ein weiblicher war, erlegt hatte und am folgenden Morgen das gefallene Thier aufsuchte, alle anderen Elephanten aus der Gegend entflohen waren: bloß das Junge des gefallenen hatte die Nacht bei der todten Mutter zugebracht, kam jetzt, alle Furcht vergessend, den Jägern mit den lebhaftesten und deutlichsten Bezeugungen seines trostlosen Jammers entgegen, und umschlang sie mit seinem kleinen Rüssel, um ihre Hülfe anzurufen. Da, sagt Harris, habe ihn eine wahre Reue über seine That ergriffen und sei ihm zu Muthe gewesen, als hätte er einen Mord begangen. Diese fein fühlende Englische Nation sehen [1841: sehn] wir, vor allen andern, durch ein hervorstechendes Mitleid mit Thieren ausgezeichnet, welches sich bei jeder Gelegenheit kund giebt und die Macht gehabt hat, dieselbe, dem sie übrigens degradirenden „kalten Aberglauben“ zum Trotz [1841: diese übrigens in einem degradirenden Buchstabenglauben befangene Nation], dahin zu bewegen, daß sie die in der Moral von der Religion gelassene Lücke durch die Gesetzgebung ausfüllte. Denn diese Lücke eben ist Ursache, daß man in Europa und Amerika der Thier-Schutz-Vereine bedarf, welche selbst nur mittelst Hülfe der Justiz und Polizei wirken können.
In Asien gewähren die Religionen den Thieren
hinlänglichen Schutz, daher dort kein Mensch an dergleichen Vereine denkt. Indessen
erwacht auch in Europa mehr und mehr der Sinn für die Rechte der Thiere, in dem
Maße, als die seltsamen Begriffe von einer bloß zum Nutzen und Ergötzen der
Menschen ins Daseyn gekommenen Thierwelt, in Folge welcher man die Thiere ganz
als Sachen behandelt, allmälig verblassen und verschwinden. Denn diese sind die
Quelle der rohen und ganz rücksichtslosen Behandlung der Thiere in Europa, und
habe ich den Alttestamentlichen Ursprung derselben nachgewiesen im zweiten
Bande der Parerga, §. 178. Zum Ruhme der Engländer also [1841: Zu ihrem Ruhme] sei es gesagt, daß bei
ihnen zuerst [1841: daß in England] das Gesetz auch die Thiere ganz ernstlich gegen grausame
Behandlung in Schutz genommen hat [1841: vor grausamer Behandlung schützt], und der Bösewicht es wirklich büßen muß, daß [1841: was] er gegen Thiere, selbst wenn sie ihm gehören, gefrevelt hat. Ja, hiemit noch
nicht zufrieden, besteht in London eine zum Schutz der Thiere freiwillig zusammengetretene
Gesellschaft, Society
for the prevention of cruelty to animals, welche, auf Privatwegen, mit
bedeutendem Aufwande, sehr viel thut, um der Thierquälerei entgegen zu
arbeiten. Ihre Emissarien passen heimlich auf, um nachher als Denunzianten der
Quäler sprachloser, empfindender Wesen aufzutreten, und überall hat man deren
Gegenwart zu befürchten*).
---------
[Anfang der Fußnote]
*) Wie ernstlich die Sache genommen wird, zeigt das
folgende ganz frische Beispiel, welches ich aus dem Birmingham-Journal vom
December 1839 übersetze: „Gefangennehmung einer Gesellschaft von 84 Hundehetzern.
„– Da man erfahren hatte, daß gestern auf dem Plan in der
Fuchsstraße
„zu Birmingham eine Hundehetze Statt finden sollte,
ergriff die Gesellschaft
„der Thierfreunde Vorsichtsmaaßregeln, um sich der Hülfe
der Polizei zu
„versichern, von welcher ein starkes Detachement nach dem
Kampfplatze
„marschirte und, sobald es eingelassen worden, die
gesammte gegenwärtige
„Gesellschaft arretirte. Diese Theilnehmer wurden nunmehr
paarweise mit
„Handschlingen aneinandergebunden und dann das Ganze
durch ein langes
„Seil in der Mitte vereinigt: so wurden sie nach dem
Polizeiamt geführt,
„woselbst der Bürgermeister mit dem Magistrat Sitzung
hielt. Die beiden
„Hauptpersonen wurden jede zu einer Strafe von 1 Pfund
Sterling nebst
„8 ½ Schilling Kosten und im Nichtzahlungsfall zu 14 Tage
schwerer Ar-
„beit im Zuchthause verurtheilt. Die übrigen wurden
entlassen.“ – Die
„Stutzer, welche bei solchen noblen Pläsirs nie zu fehlen
pflegen, werden
in der Procession sehr genirt ausgesehen haben. — Aber
ein noch strengeres Exempel aus neuerer Zeit finden wir in den Times vom 6.
April 1855, S. 6, und zwar eigentlich von dieser Zeitung selbst statuirt. Sie
berichtet nämlich den gerichtlich gewordenen Fall der Tochter eines sehr
begüterten Schottischen Baronets, welche ihr Pferd höchst grausam, mit Knüttel
und Messer, gepeinigt hatte, wofür sie zu 5 Pfund Sterling Strafe verurtheilt
worden war. Daraus nun aber macht so ein Mädchen sich nichts, und würde also
eigentlich ungestraft davon gehüpft seyn, wenn nicht die Times mit der rechten
und empfindlichen Züchtigung nachgekommen wären, indem sie, die Vor- und
Zunamen des Mädchens zwei Mal, mit großen Buchstaben hinsetzend, fortfahren: „Wir
können nicht umhin, zu sagen, daß ein Paar
„Monat Gefängnißstrafe, nebst einigen, privatim, aber vom
handfestesten
„Weibe im Hampshire applicirten Auspeitschungen eine viel
passendere Be-
„strafung der Miß N. N. gewesen seyn würde. Eine Elende
dieser Art
„hat alle ihrem Geschlechte zustehenden Rücksichten und Vorrechte verwirkt:
„wir können sie nicht mehr als ein Weib betrachten.“ —
Ich widme diese Zeitungsnachrichten besonders den jetzt in Deutschland
errichteten Vereinen gegen Thierquälerei, damit sie sehen, wie man es angreifen
muß, wenn es etwas werden soll; wiewohl ich dem preiswürdigen Eifer des Herrn
Hofrath Werner in München, der sich diesem Zweige der Wohlthätigkeit gänzlich
gewidmet hat und die Anregung dazu über ganz Deutschland verbreitet, meine volle
Anerkennung zolle.
[Ende der Fußnote]
Bei steilen Brücken in London hält die Gesellschaft ein Gespann Pferde, welches jedem schwer beladenen Wagen unentgeltlich vorgelegt wird. Ist das nicht schön? Erzwingt es nicht unsern Beifall, so gut wie eine Wohlthat gegen Menschen? Auch die Philanthropic Society zu London setzte ihrerseits im Jahre 1837 einen Preis von 30 Pfund aus, für die beste Darlegung moralischer [1841: sittlicher] Gründe gegen Thierquälerei, welche jedoch hauptsächlich aus dem Christenthum genommen seyn sollten, wodurch freilich die Aufgabe erschwert war: der Preis ist 1839 dem Herrn Macnamara zuerkannt worden. In Philadelphia besteht, zu ähnlichen Zwecken, eine Animals friends Society. Dem Präsidenten derselben hat T. Forster (ein Engländer) sein Buch Philozoia, moral reflections on the actual condition of animals and the means of improving the same (Brüssel 1839) dedicirt. Das Buch ist originell und gut geschrieben. Als Engländer sucht der Verfasser seine Ermahnungen zu menschlicher Behandlung der Thiere natürlich auch auf die Bibel zu stützen, gleitet jedoch überall ab; so daß er endlich zu dem Argument greift, Jesus Christus sei ja im Stalle bei Oechselein und Eselein geboren, wodurch symbolisch angedeutet wäre, daß wir die Thiere als unsere [1841: unsre] Brüder zu betrachten und demgemäß zu behandeln hätten. — Alles hier Angeführte bezeugt, daß die in Rede stehende moralische Saite nachgerade auch in der occidentalischen Welt anzuklingen beginnt. Daß übrigens das Mitleid mit Thieren nicht so weit führen muß, daß wir, wie die Brahmanen, uns der thierischen Nahrung zu enthalten hätten, beruht darauf, daß in der Natur die Fähigkeit zum Leiden gleichen Schritt hält mit der Intelligenz; weshalb der Mensch durch Entbehrung der thierischen Nahrung, zumal im Norden, mehr leiden würde, als das Thier durch einen schnellen und stets unvorhergesehenen Tod, welchen man jedoch mittelst Chloroform noch mehr erleichtern sollte. Ohne thierische Nahrung hingegen würde das Menschengeschlecht im Norden nicht ein Mal bestehen können. Nach dem selben Maaßstabe läßt der Mensch das Thier auch für sich arbeiten, und nur das Uebermaaß der aufgelegten Anstrengung wird zur Grausamkeit.
[…]
IV. Zur
metaphysischen Auslegung des ethischen Urphänomens.
[§ 21–22]
[…]
