动物权利哲学
汤姆·里根（Tom Regan）
版权所有
© 2026（CC BY 4.0）
本作品采用知识共享署名4.0国际许可协议进行许可。 您可以自由地：
- 共享
— 在任何媒介或格式下复制和再发行本材料
- 演绎 — 对本材料进行混合、转换和二次创作，用于任何目的，包括商业目的
须遵守以下条款：
- 署名
— 您必须给出适当的署名，提供指向本许可协议的链接，并注明是否对原始材料进行了更改。您可以以任何合理的方式进行署名，但不得以任何方式暗示许可人认可您或您的使用方式。
前言
我做素食主义动物权利活动人士已有约37年。我很幸运，大学教育中涵盖了对汤姆·里根著作的研究。我在多伦多大学撰写博士论文《伦理学中的共情与理性》（Empathy and
Rationality in Ethics）期间，对里根的作品进行了深入研读。我有幸在多次学术会议上聆听里根教授的演讲。正如他的文字一样，每次聆听都让我深切感受到，自己正在向一位真正伟大的思想家学习。这本小册子中出色的文笔，在他众多哲学著作中同样熠熠生辉，其中最重要的经典之作便是《动物权利之辩》（The Case for
Animal Rights）。我敬仰他的作品，但也秉承经典哲学传统对其提出质疑。
《动物权利之辩》（The Case for
Animal Rights）延续了个人权利的传统，却打破了长久以来只将权利严肃赋予人类的文化惯例。然而，任何认真对待动物议题的人，都不可能忽视里根在这本小册子中所呈现的个人权利思想的深刻分量。里根肯定地指出：动物的生命对它们自身而言具有重要意义，无论其对人类有何使用价值。我们被告知，动物拥有独立的价值，它们不仅仅是工具或资源。正如里根博士所观察到的，发生在动物身上的事情，对它们自身是有影响的。此外，每只动物同样拥有一段可以变得更好或更坏的生命，因此理应享有平等的权利。为此，里根主张将正义原则延伸至动物，赋予它们获得尊重的基本权利——其他一切权利皆由此衍生。这种对个人权利的关注至今仍具有划时代的意义，即便在当今全球事务中漠视乃至蔑视人权的力量日渐抬头，其光芒也丝毫未减。
除了里根对动物个人权利令人难忘而有力的捍卫之外，他的小册子还包含我所称之为"回响之语"的内容。这些思想和主题能够引发所有认真对待权利与尊重之人的共鸣。里根所聚焦的这些论点，可以说理应在每个人心中激起深沉的回响。女性和黑人并非生来服务他人，动物亦然。没有任何一个有原则的人会对"任意歧视"、不公正的偏见以及自私自利感到满意。这些论点与所有那些在里根2017年辞世后的艰难岁月中仍然认识到"我们无权放弃权利"的人们产生了共同的精神共鸣。当世界变得严酷，我们的道德意志也必须随之坚定。里根博士定会认同这一点。
然而，在撰写一本题为《动物权利哲学》（The Philosophy
of Animal Rights）的小册子时，我们无需认定里根的工作已臻完善、可以永久适用于一切情形。根本性的道德问题依然存在。里根不会支持瑞典1988年颁布的《动物福利法》——尽管该法试图在遏制工厂化养猪等方面推动重要改革。当时，母猪已不再被强制关禁以哺乳。然而新法规定，猪只须有行动自由而非被困于狭窄的栏位，须有稻草等垫料，须实行群养以终结对这些高度群居动物的隔离，并禁止断尾和切牙，尽管去势做法仍予保留。即便如此，这些措施确实消除了大量痛苦。需要指出的是，瑞典并未全面禁止工厂化养殖。那么，即便该法案存在明显不足，彼时彼地是否就不应以这种方式回应动物所遭受的特定痛苦与死亡？总体而言，动物在集约化农业中的死亡率要高得多，在仍能实现利润最大化的情况下，死亡率轻易就能攀升至15%。我们或许仍然坚定地致力于在世界终于为此做好准备之时推动动物权利的实现。如今，那些幸运的"圈内动物"在活动人士的家中和庇护所里受到崇高动物权利理念的庇护而蓬勃生长，这固然令人欣慰。然而，那些不幸的"圈外动物"却在工厂化养殖的绝对暴行中无辜受难，这是令人发指的。
里根在这本小册子中谈到了悲悯、共情与同情的重要性。然而《动物权利之辩》（The Case for
Animal Rights）更接近小册子中的另一句话："动物权利哲学只要求逻辑得到尊重。"正如许多女性主义者所批评的，里根在其旗舰著作中并未着重强调关怀。如今，一个人完全可以认同里根在逻辑上无懈可击，而同时对动物漠然无感。这样一来，动物几乎得不到任何实质性的帮助。然而，关怀在伦理学中也有其自身的隐忧。如果你共情地"镜像"某人——这是关怀伦理学中的常见主题——而那个人本身是腐败或残忍的，这种镜像又有何价值？纯粹的逻辑思维和纯粹的同情情感都会引发道德问题。我们能否在一套连贯统一的哲学中做得更好？
那么，哪些"动物"在动物权利中算数？在这一问题上，里根值得大加称赞。里根明智地主张狗享有权利，而变形虫则不然。然而正如他审慎指出的，蛞蝓的痛苦也应被纳入考量。在他的书中，他付出了极大努力来论证哪些动物在道德上具有分量——即他所称的"生命主体"（subjects
of a life）——尽管重要的问题依然存在。然而在哲学领域，指出永远存在值得追问和思考的重要问题，难道不正是一句老生常谈？那么，让我们继续探索吧，理想的方式是以某种近似于里根"尊重原则"（respect
principle）的态度来审视动物——正如他在《动物权利之辩》（The
Case for Animal Rights）中精辟表达的那样……
大卫·斯蒂贝尔博士
加拿大安大略省梅伯利
2026年1月
前言
汤姆·里根所著《动物权利哲学》（The Philosophy of Animal Rights）一文最初发表于1989年，以更为通俗易懂的语言系统阐述并传播了他在《动物权利之辩》（The Case for
Animal Rights，1983年）一书中所提出的核心论题。后者是动物权利伦理学中最为严谨、连贯而深刻的理论建构之一。里根的工作置身于一场已然成熟的学术论争之中——彼得·辛格于1975年出版的《动物解放》（Animal
Liberation）是这场论争中的重要里程碑。因此，《动物权利之辩》及其后来的简明版本，均诞生于动物感受能力、苦难问题以及对物种主义的批判已在哲学领域站稳脚跟的时代背景之下。
里根更进一步，以"内在价值"概念和"生命主体"（subjects-of-a-life）理念为基础，建构了一套动物权利理论。这一理论不仅仅是对某些残忍行为的批判，更是对动物剥削本身的道德正当性提出根本质疑，拒绝任何将动物个体贬低为人类目的之纯粹手段的对待方式。
然而，距这篇文章发表已逾三十年，距《动物解放》出版也已整整五十年，我们却面临着一个令人不安的历史悖论：在动物伦理学领域，从未有过如此丰富的科学与哲学成果，而与此同时，被工业化规模剥削的动物数量也从未像今天这样庞大。理论的清晰度取得了非凡进展，社会意识与政治结构却远远落后于这一进步。
自1970年代以来，扎实的论证有力地确立了动物的感受能力，驳斥了物种主义，并揭示了以感受性生命为工具的制度体系在道德上的内在矛盾。在思想层面，动物剥削的伦理合法性已受到深刻的撼动。然而，这场概念革命并未转化为社会结构的根本变革。
普通民众虽然获得了更多信息，却在很大程度上仍深嵌于依赖动物剥削的文化与饮食模式之中。政治、经济、艺术与宗教精英阶层亦然，他们的习惯、话语与利益同盟大多完好无损。动物所受的苦难变得更为可见，却并未因此成为优先议题；为人所知的范围更广，却仍未进入核心关切。
这一鸿沟的成因之一，在于动物权利的道德教育的持续缺席——即便在高等教育领域，这也依然是引人注目的空白。大学或学院的学生很难获得任何系统而实质性的动物伦理或权利论证教育，而对于完成此类学业的人，乃至从未接受过高等教育的人而言，这些议题则更加遥不可及。在专业学术或倡导圈子之外，以动物权利为基础的论述在主流媒体和公共话语中几乎销声匿迹。然而，这一鸿沟在政治制度层面表现得最为突出——在许多国家，立法机构深受强大经济利益集团的影响，甚至实际上已被其所掌控，尤以农业综合企业和农工复合体为甚。那些经济利益与动物剥削直接挂钩的行业，对选举、立法议程和公共政策施加着决定性的影响，进一步加深了伦理意识与结构变革之间的割裂。
这一格局使动物权利议题几乎成为禁区，伦理层面的主张与根深蒂固的经济利益正面碰撞，致使进展迟缓而断断续续。即便是"无肉星期一"这样倡导减少动物产品消费的举措，也因其象征意义与教育价值而遭到不成比例的抵制。这种阻力并非源于该提议的直接实际影响，而恰恰在于它哪怕只是在一天之内打破了对剥削的习以为常，暴露出替代性饮食与文化模式的现实可能性。
这种反应与抵制的模式揭示了一个关键事实：动物权利领域的伦理进步，至今仍更多地依赖于历史上偶然出现的机遇之窗，而非常态化的正义机制。一旦这些机遇之窗关闭，倒退或停滞往往随之而来。本应成为持续公共政策的，往往沦为孤立事件；本应成为权利的，常常只是昙花一现的临时措施。
正是在此处，一种我们无法回避的张力浮现出来。汤姆·里根在道德诊断上是正确的；然而历史经验表明，将"实现一切"作为行动的先决条件，往往导致进展甚微，乃至几近于无。此外，政治与伦理运动中还存在一种反复出现的现象：批评的矛头不是指向外部对手，而是指向来自动物权利领域内部的过渡性举措。这种动态非但无助于动物权利事业的壮大，反而进一步撕裂了一个本已政治上脆弱的运动，将潜在的合力转化为内部分歧，削弱集体行动的能力，并白白浪费了大量本可为动物切实发声的共同基础。
由此，一个问题变得无可回避：仅仅因为尚无法一蹴而就，我们就应该按兵不动吗？在里根看来，渐进式改革往往通过赋予本应废除的结构以合法性，从而延续了不公正。然而历史经验表明，以理想纯粹性的名义搁置或否定那些切实有效、可量化、且具有政治变革意义的行动，在实践中意味着接受自己所声称要抗争的危害的全面延续。
将废除动物使用与剥削作为规范性的价值指向，这一点至为根本。但将这一价值地平线误认为行动的即时要求，可能将伦理的连贯性转化为政治的瘫痪。在接受现实不公与要求立即废除之间，存在一条中间道路。沿着这条路——不完美的、充满争议的、渐进的——人们改变着自己的习惯，动物被感知的方式也在悄然转变。这条路并非是在淡化动物剥削的不公正，而只是承认：一个道德论证，无论多么正确，并不会自动转化为历史变革。这类转变依赖于具体的政治斗争。否定这一过渡空间，并不会加速动物的解放，只会使现状延续下去。
在公立学校食堂提供的每一顿不含动物产品的餐食，都不是微不足道的姿态。它是一种切实的体验，培养着对饮食的新感知，使替代选择走向常态，重塑文化参照，拓展可能性的边界。这并不能取代废除动物剥削的目标——但它为这一目标的实现铺垫了土壤，使其不再显得遥不可及。以理论纯粹性的名义拒绝有效的过渡性措施，意味着拒绝给予当下正在受苦的动物以切实的帮助——而面对针对人类的不公正，我们几乎不会接受这样的立场。这种双重标准揭示了一种物种主义偏见，以及与动物自身所经历的现实之间的脱节。
汤姆·里根的文章始终是不可或缺的伦理灯塔，它清晰地申明：动物剥削是一种必须被废除而非仅仅加以改良的不公正。在道德层面，他的诊断无可置疑；然而在历史与政治层面，理想的清晰并不会自动转化为社会变革。在原则的申明与实践的切实改变之间，有必要架设桥梁，即便是临时的、不完美的。以绝对连贯性的名义拒绝构建这样的中间步骤，或许能够维护道德话语的纯粹，却无法改变公共政策，无法改变社会实践，也无法减少数十亿动物正在承受的真实而即刻的苦难。
玛莉·温克勒
巴西弗洛里亚诺波利斯
2026年1月
--------
动物权利哲学
汤姆·里根（Tom Regan）
动物权利立场
人类所食用、用于科学实验、猎捕、诱捕以及以各种方式加以剥削的其他动物，拥有属于它们自己的生命，这种生命对它们自身而言具有独立的意义，与它们对人类的效用无关。它们不仅存在于这个世界之中，更对这个世界有所感知。发生在它们身上的事情，对它们来说至关重要。每一个生命个体，都有着属于自己的生命历程，而这一历程对于生活其中的个体而言，可以变得更好，也可以变得更坏。
这种生命包含多种多样的生物性、个体性与社会性需求。这些需求得到满足，便是快乐的源泉；受到挫折或虐待，便是痛苦的根源。在这些根本层面上，实验室和农场中的非人类动物与人类并无二致。因此，我们对待它们以及彼此之间的伦理，必须建立在相同的基本道德原则之上。
在最深层的意义上，人类伦理建立于个体的独立价值之上：任何一个人的道德价值，不应以其对其他人利益的促进程度来衡量。以不尊重人的独立价值的方式对待他人，就是侵犯人类最基本的权利——每个人享有被尊重对待的权利。
动物权利哲学只要求逻辑得到尊重。凡是能够合理解释人类独立价值的论证，都意味着其他动物拥有这种价值，且程度相同。凡是能够合理解释人类享有被尊重对待之权利的论证，也意味着其他动物拥有这一权利，且程度相同。
因此，女性并非生来服务于男性，黑人并非生来服务于白人，穷人并非生来服务于富人，弱者并非生来服务于强者——这些都是真理。动物权利哲学不仅接受这些真理，更坚守并论证它们。然而这一哲学走得更远。通过坚守并论证其他动物的独立价值与权利，它提供了有科学依据、道德上公正无私的理由，来否认这些动物生来是为了服务于我们。
一旦承认了这一真理，便不难理解为何动物权利哲学对其他动物所遭受的每一种不公正都持毫不妥协的态度。以科学实验中被使用的动物为例，正义所要求的，不是更大、更洁净的笼子，而是空置的笼子；不是"传统"畜牧业，而是彻底终结以动物尸体为商品的一切贸易；不是"更人道"的猎捕与诱捕，而是将这些野蛮行径彻底根除。
因为当一种不公正是绝对的，就必须绝对地反对它。正义所要求的，不是"改良版"的奴隶制，不是"改良版"的童工制度，不是"改良版"的对女性的压迫。在所有这些情况下，废除才是唯一的道德答案。仅仅改良绝对的不公正，不过是在延续不公正。
动物权利哲学对于其他动物所遭受的不公正剥削，要求同样的答案——废除。需要改变的，不是不公正剥削的某些细节，而是不公正剥削本身的终结，无论是在农场、实验室，还是在野外。动物权利哲学所要求的不多不少，但它也绝不会满足于任何不及此的结果。
动物权利的十大理由及其阐释
第一条：动物权利哲学是理性的。
阐释：任意歧视是不理性的。而对非人类动物的歧视正是任意的。以"工具"、"可再生资源"、"模型"或"商品"的方式对待较为弱小的人类—尤其是那些缺乏正常人类智识的人—是错误的。因此，如果其他动物拥有与这些人类同样丰富（乃至更为丰富）的心理世界，那么以同样的方式对待它们也不可能是正确的。持相反看法，是不理性的。
"将一只动物描述为极度复杂的物理化学系统，这种描述无疑是完全正确的，只不过它遗漏了动物的'动物性'。"—舒马赫（E. F. Schumacher）
第二条：动物权利哲学是科学的。
阐释：动物权利哲学尊重我们最优秀的科学成果，尤其是进化生物学的研究结论。后者告诉我们，用达尔文的话说，人类与许多其他动物的区别在于"程度，而非种类"。姑且搁置划界问题不论，有一点是显而易见的：那些被关在实验室里、被当作食物饲养、被猎捕取乐或被诱捕牟利的动物，是我们在心理层面上的近亲。这不是幻想，这是事实，已为最优秀的科学成果所证明。
"人类与高等哺乳动物在其心理官能上并无根本差异。"—查尔斯·达尔文（Charles Darwin）
第三条：动物权利哲学是无偏见的。
阐释：种族主义者认为，本种族的成员仅仅因为属于自己所在的（"优越"的）种族，便优于其他种族的成员。性别歧视者则认为，本性别的成员仅仅因为属于自己所在的（"优越"的）性别，便优于异性的成员。种族主义与性别歧视都是无可辩护的偏见的典型。不存在"优越"或"劣等"的性别或种族。种族与性别的差异是〔社会与〕生物学上的差异，而非道德上的差异。
物种主义的情况亦然—即认为智人物种的成员仅仅因为属于自己所在的（"优越"的）物种，便优于其他任何物种的成员。因为根本不存在"优越"的物种。持相反看法，其偏见程度不亚于种族主义者或性别歧视者。
"如果你能为吃肉而杀戮找到正当理由，你就能为贫民窟的生存状况找到正当理由。这两者我都无法接受。"—迪克·格雷戈里（Dick Gregory）
第四条：动物权利哲学是公正的。
阐释：正义是伦理学的最高原则。我们不应以谋求善果为由实施或纵容不公正，不应以使多数人受益为由侵犯少数人的权利。奴隶制允许这样做。童工制度允许这样做。大多数社会不公正的例子都允许这样做。但动物权利哲学不允许，其最高原则正是正义：无论"他者"是人类还是其他动物，没有任何人有权通过侵犯他者的权利而从中获益。
"支持以法律干预来保护儿童的理由，同样有力地适用于那些不幸的奴隶—（其他）动物。"—约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）
第五条：动物权利哲学是富有悲悯的。
阐释：完整的人类生命需要共情与同情—一言以蔽之，对不公正受害者的悲悯，无论受害者是人类还是其他动物。动物权利哲学呼唤悲悯这一美德，对它的接受也能促进这一美德的成长。用林肯的话说，这一哲学是"完整的人之道路"。
"付诸行动的悲悯，或许是能够守护我们这颗拥挤而污染的星球的光辉可能……"—维多利亚·莫兰（Victoria Moran）
第六条：动物权利哲学是无私的。
阐释：动物权利哲学要求人们承担为弱者与脆弱者服务的责任—那些无论是人类还是其他动物，缺乏为自身发声或自我保护能力、需要得到保护以免遭人类贪婪与冷漠伤害的存在。这一哲学之所以要求这种承担，不是因为这样做符合我们的自身利益，而是因为这样做本身就是正确的。因此，这一哲学呼唤无私的奉献，对它的接受也能促进这一精神的成长。
"我们需要一种道德哲学，在其中，爱这一概念—如今哲学家们极少提及—能够重新成为核心。"—艾丽斯·默多克（Iris Murdoch）
第七条：动物权利哲学有助于个体的自我实现。
阐释：无论是世俗的还是宗教的，所有伟大的伦理传统都强调四件事的重要性：知识、正义、悲悯与自主。动物权利哲学亦不例外。这一哲学教导我们：我们的选择应以知识为基础，应体现悲悯与正义，并应出于自由意志而作出。培养这些美德、克制人类对贪婪与冷漠的天然倾向，并非易事。但没有它们，完整的人类生命便无从实现。动物权利哲学既呼唤个体的自我实现，对它的接受也能促进这一目标的达成。
"人道不是僵死的外在戒律，而是源自内心的生命冲动；不是自我牺牲，而是自我实现。"—亨利·萨尔特（Henry Salt）
第八条：动物权利哲学具有社会进步意义。
阐释：人类社会繁荣的最大障碍，是人类对其他动物的剥削。无论是在不健康的饮食方面、在科学研究中对"完整动物模型"的习惯性依赖方面，还是在动物剥削所采取的其他诸多形式上，皆是如此。在教育与广告领域亦不例外，它们帮助麻痹人类的心智，使其对理性、公正、悲悯与正义的要求日渐迟钝。在所有这些方面（以及更多方面），各国之所以仍然深陷落后，是因为它们未能真正服务于本国公民的真实利益。
"一个国家的伟大及其道德进步，可以从它对待动物的方式中加以衡量。"—圣雄甘地（Mahatma Gandhi）
第九条：动物权利哲学具有环境智慧。
阐释：环境退化的主要根源—包括温室效应、水污染以及可耕地与表层土壤的流失等—可以追溯至对动物的剥削。这一规律贯穿于各类环境问题之中，从酸雨、向海洋倾倒有毒废物，到空气污染与自然栖息地的破坏，莫不如此。在所有这些情形下，保护受影响的动物（它们毕竟是最先因这些环境问题而受苦、死亡的生命），就是在保护地球。
"除非我们在自身物种与同我们共享这颗苦难星球之阳光与阴影的其他生灵之间，建立起一种发自内心的亲缘感，否则其他物种没有希望，环境没有希望，我们自己也没有希望。"—乔恩·温-泰森（Jon Wynne-Tyson）
第十条：动物权利哲学是热爱和平的。
阐释：动物权利哲学的根本要求，是以尊重的态度对待人类和其他动物。这要求我们不得仅仅为了自身或他人的利益而伤害任何生命。因此，这一哲学与军事侵略势不两立，是一种和平的哲学。但它将对和平的要求延伸至我们物种的边界之外。因为每一天，都有一场战争正在针对无数非人类动物而进行。真正地站在和平一边，就是坚定地反对物种主义。若我们无法在与其他动物的相处中实现和平，却相信世界上可以存在"和平"，那不过是一厢情愿的幻想。
"如果凭借某种奇迹，在我们所有的挣扎中，地球得以幸免于核灾难，那么唯有对每一个生命的公正，才能拯救人类。"—艾丽斯·沃克（Alice Walker）
反对动物权利的十大理由及其回应
第一条：你们是在将动物与人类等同起来，而事实上，人类与动物之间存在巨大差异。
回应：我们并非在说人类与其他动物在每一方面都是平等的。例如，我们并非在说狗和猫能够学习微积分，或者猪和牛能够欣赏诗歌。我们所说的是：与人类一样，许多其他动物也是具有心理特质的生命体，拥有属于自身的经验性福祉。在这个意义上，我们与它们是相同的。因此，在这个意义上，尽管我们之间存在诸多差异，我们与它们是平等的。
"所有试图证明人类优越性的论证，都无法动摇这一铁一般的事实：在苦难面前，动物与我们是平等的。"—彼得·辛格（Peter Singer）
第二条：你们是在说每一个人类和每一只其他动物都拥有相同的权利，这是荒谬的。鸡不可能拥有投票权，猪也不可能拥有接受高等教育的权利。
回应：我们并非在说人类与其他动物始终拥有相同的权利。甚至并非所有人类都拥有相同的权利。例如，有严重智力障碍的人并不拥有接受高等教育的权利。我们所说的是：这些人以及其他人类，与其他动物共同享有一项基本道德权利—即被尊重对待的权利。
"每一个真理在最初被宣扬之时，命中注定都会成为嘲笑的对象。"—阿尔贝特·史怀哲（Albert Schweitzer）
第三条：如果动物拥有权利，那么蔬菜也拥有权利，这是荒谬的。
回应：许多动物与我们相似：它们拥有属于自身的心理福祉。因此，与我们一样，这些动物拥有被尊重对待的权利。另一方面，我们没有任何理由—当然也没有任何科学理由—相信胡萝卜和西红柿等植物具有心理层面的存在。与所有其他蔬菜一样，胡萝卜和西红柿缺乏任何类似大脑或中枢神经系统的结构。正因为它们在这些方面的缺失，我们没有理由将蔬菜视为具有心理特质的生命体，即具有感受快乐与痛苦之能力的存在。正是基于这些原因，人们可以在理性上肯定动物的权利，同时否认蔬菜的权利。
"动物权利的立论依据，仅仅取决于感受能力的存在。"—安德鲁·林齐（Andrew Linzey）
第四条：你们的界线画在哪里？如果灵长类动物和啮齿动物拥有权利，那么蛞蝓和变形虫也拥有权利，这是荒谬的。
回应：确切地知道应当在哪里"划定界线"，往往并不容易。例如，我们无法确切地说一个人必须达到多大年龄才算老，或者一个人必须达到多高才算高。然而，我们可以确定地说，一个八十八岁的人是老的，一个身高七英尺一英寸的人是高的。同样，当涉及哪些动物具有心理特质时，我们无法确切地说应当在哪里划定界线。但我们可以绝对确定地说：无论基于科学依据将界线划在何处，灵长类动物和啮齿动物都站在界线的一侧（具有心理特质的一侧），而蛞蝓和变形虫则站在另一侧—但这并不意味着我们可以随意毁灭它们。
"在人类与动物、与花朵、与一切造物的关系之中，存在着一整套伟大的伦理学，而它至今几乎尚未被人们所认识。"—维克多·雨果（Victor Hugo）
第五条：但有些动物确实能够感受痛苦，却缺乏统一的心理认同。由于这些动物不具有被尊重对待的权利，动物权利哲学是否意味着我们可以随意对待它们？
回应：确实，某些动物—如虾和蛤蜊—或许能够感受痛苦，却缺乏大多数其他心理能力。如果情况果真如此，它们所拥有的权利便会少于其他动物所拥有的权利。然而，在没有必要的情况下，对任何生命造成痛苦都是不具有道德正当性的。既然人类并非必须食用虾、蛤蜊及类似动物，或以其他方式利用它们，那么对它们造成此类使用所必然伴随的痛苦，便是没有道德正当性的。
"问题不在于'它们能够推理吗'，也不在于'它们能够说话吗'，而在于'它们能够受苦吗'。"—杰里米·边沁（Jeremy Bentham）
第六条：动物不尊重我们的权利。因此，人类也没有义务尊重它们的权利。
回应：在许多情形下，拥有权利的个体却无力尊重他人的权利。婴儿、幼童以及智力存在严重缺陷或精神障碍的人类皆是如此。在这些情况下，我们并不会说，因为他们不尊重我们的权利，所以对他们无礼对待是完全可以接受的。恰恰相反，我们认识到，我们有义务以尊重的态度对待他们，尽管他们并没有以同样方式对待我们的义务。
涉及婴儿、幼童及上述其他人类的情形所揭示的道理，在涉及其他动物的情形中同样适用。诚然，这些动物没有尊重我们权利的义务。但这并不能消除或减轻我们尊重它们权利的义务。
"终有一天，像我这样的人将会以看待杀害人类的眼光，来看待（对其他）动物的杀戮。"—列奥纳多·达·芬奇（Leonardo Da
Vinci）
第七条：上帝赋予了人类对其他动物的统治权。这就是为什么我们可以对它们为所欲为，包括食用它们。
回应：并非所有宗教都将人类描述为对其他动物拥有"统治权"，即便在那些如此描述的宗教中，"统治权"的概念也应被理解为无私的守护，而非自私的支配。人类对待一切造物，应当像上帝在创造它们时一样充满爱。如果我们今天像人类在伊甸园时代对待动物那样爱护它们，我们便不会食用它们。那些尊重动物权利的人，正踏上一段回归伊甸园之旅—回归对上帝造物之真正爱护的旅途。
"神说：看哪，我将遍地上一切结种子的菜蔬，和一切树上所结有核的果子，全赐给你们作食物。"—《创世记》第一章第二十九节（Genesis 1:29）
第八条：只有人类拥有不朽的灵魂。这赋予了我们随意对待其他动物的权利。
回应：许多宗教教导，所有动物—而非仅仅人类—都拥有不朽的灵魂。然而，即便只有人类是不朽的，这也只能证明我们永生而其他动物则不然。而这一事实（如果它是事实的话）只会增加而非减少我们的义务—确保其他动物所拥有的这唯一一次生命，尽可能地长久而美好。
"没有爱就没有宗教，人们可以大谈他们的宗教信仰，但如果宗教没有教导他们善待动物、一如善待人类，那一切不过是虚伪。"—安娜·休厄尔（Anna Sewell）
第九条：如果我们尊重动物的权利，不食用或不以其他方式剥削它们，那么我们该如何处置所有这些动物？它们很快就会在我们的街道和家中四处游荡。
回应：仅在美国，每年就有约四十亿至五十亿只动物被饲养并宰杀用于食品〔这一数字到2023年已增至逾九十亿只陆地动物；在全球范围内，每年被宰杀用于肉食的陆地动物超过八百五十亿只，相当于每秒超过两千五百只〕。这一惊人数字背后的原因很简单：有大量消费者消耗着极为庞大数量的动物肉类。动物的供应量与买方的需求量相匹配。
然而，当动物权利哲学最终获得胜利，人们成为素食者，我们无需担心数十亿头牛和猪会在我们城市中心或客厅里游荡。一旦饲养数十亿这类动物的经济驱动力消失，这些动物便根本不会存在于如此庞大的数量之中。同样的逻辑也适用于其他情形—例如为科学研究而培育的动物。当动物权利哲学占据主导，这类动物的使用停止，培育数百万只动物的经济驱动力也将随之消失。
"对待同类生命最大的罪恶，不是仇恨它们，而是对它们漠然无视。这才是非人道的本质。"—乔治·萧伯纳（George Bernard
Shaw）
第十条：即便其他动物确实拥有道德权利并应当受到保护，也还有更重要的事情需要我们关注—例如世界饥饿问题和虐待儿童问题，以及种族隔离、毒品、针对女性的暴力和无家可归者的困境。等我们解决了这些问题，再来关注动物权利不迟。
回应：动物权利运动是人权运动的组成部分，而非游离其外。坚守并捍卫非人类动物权利的哲学，同样坚守并捍卫人类的权利。
此外，在实践层面，有思想的人所面临的抉择，并非在帮助人类与帮助其他动物之间二选一。两者可以兼顾。例如，人们无需食用动物才能帮助无家可归者，正如他们无需使用经过动物测试的化妆品才能帮助儿童一样。事实上，那些通过不食用动物来尊重非人类动物权利的人，将会拥有更健康的身体，从而实际上能够更有力地帮助人类。
"我支持动物权利，也支持人权。这是一个完整的人之道路。"—亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）
--------
本小册子最初由文化与动物基金会（Culture &
Animals Foundation）出版发行。如需了解该基金会的更多工作，请访问 cultureandanimals.org。
方括号内的备注均为编者所加。
名人引言保留原文，但其中许多无法得到证实。
作者简介
汤姆·里根博士是一位善良慷慨的人，也是许多人的挚友。作为一名职业哲学家，他将学术上的严谨与对细节一丝不苟的专注，同道德信念那极具感染力的热情融为一体。他的生命与著作成为无数人寻找人生方向的指南针，并将继续激励一代又一代的人。年轻时，他与圣雄甘地著作的一次相遇彻底改变了他的人生，标志着一段旅程的开端——他从肉食者走向素食主义者，进而成为同时代最具影响力的非人类动物权利倡导者之一。
汤姆·里根于1938年11月28日出生于宾夕法尼亚州匹兹堡市，在北卡罗来纳州立大学执教哲学长达34年。他著有逾二十部著作——包括《动物权利之辩》（The Case for Animal Rights，1983年）——以及数百篇学术论文，在这些著作与论文中，他以极大的深度与精湛的技巧，详尽阐发了本文中所勾勒的思想。他的两卷本自传《笼中之鸟：我的生命一瞥》（The Bird in the Cage: A Glimpse of My Life）于1986年发表于《物种之间》（Between the Species）第二卷。通过在全球各地的无数次演讲，他帮助听众将牛、猪、鸡、羊、山羊及其他非人类动物视为独一无二的个体——其价值丝毫不亚于你我。他于2017年2月17日在北卡罗来纳州罗利市辞世。
莱纳·埃伯特博士
美国休斯顿
2025年12月
后记
动物权利
就我个人而言，里根基于权利的进路至关重要。道德权利（理念）与法律权利（法律）共同在每个个体周围构筑起一道保护性的藩篱。他人被禁止拆毁这道藩篱，无论你做过什么（正如里根在其著作《空置的笼子》〔Empty Cages〕中所描述的）。试想你所能想象到的最邪恶的人（例如希特勒）。人权将禁止杀害他。是的，他将不得不被终身监禁以保障他人的安全。人权这一理念——至少在理论上、且通常在实践中——在第二次世界大战后得以牢固确立，对于现代文明的存续至关重要。所谓文明，我指的是和平共处与民主价值观：讨论，可以；分歧，可以；绑架、酷刑、奴役、私刑、暗杀、处决——这一切：不可以。
动物权利的理念——不仅仅出于个人的悲悯，更作为拒绝一切屠杀、要求素食主义的政治诉求——建立在人权的基础之上。从定义上说，动物权利涵盖人权。
还有其他一些相关理念同样要求尊重动物与实践素食主义。就我个人而言，我认为它们不那么有用。"动物解放"这一术语意在表达我们拒绝对动物的压迫与剥削——而非（如我一位惊骇不已的朋友所以为的）提议简单地打开动物园里每一个笼子，任由老虎和鳄鱼伤害所有人。"动物解放"是一种关于社会变革的理念。
值得注意的是，彼得·辛格在其著作《动物解放》（Animal
Liberation）中所呈现的功利主义进路，在某些动物剥削形式有益于更多生命的前提下，允许此类剥削的存在。这与动物权利相悖。同样，拒绝"物种主义"——即对动物的歧视——因为它是不公正的，这一理念在逻辑上是成立的。但如果我们对人类与动物都恶劣相待、如果没有人拥有权利，那么这一理念便失去了实际意义。
迈向未知的旅程？
如果你觉得里根的论证令人信服，并决定支持动物权利，那么逻辑上的下一步便是成为素食者，或者确切地说，成为纯素食者。作为动物权利的支持者与素食者，我们踏入了一片根基坚实的有趣领域。我们可以确信，素食与纯素饮食是可以做到健康且安全的。但我们正行走于已探索领域的边缘地带，有时踏入未知之境。一个实行素食主义、乃至纯素主义的国家，在地球上尚不存在。动物权利在道德上令人信服（对许多人而言）。它们在法律上也是可能实现的，但前提是必须有多数人认同我们的主张。我们所谈论的是一种可实现的乌托邦：我们知道如何构建它，但它仍然是一种愿景。
要改变我们能够去往的方向，我们必须认清我们所处的位置。这就像是我们正在进入未知领域或一片比喻意义上的"丛林"。这可能是危险的。为什么？因为社会变革伴随着危险与意料之外的后果。这并非纯素或动物权利"运动"所独有的问题。这是从争取公民权利与女性权利的斗争中汲取的惨痛教训。然而，动物权利运动有其独特之处。除了某些有饮食戒律的宗教之外，它是第一个要求我们改变饮食习惯的社会运动。重要的是，数十年来，已有数百万人迈入了这片"未知"的纯素领域。此外，纯素领域已悄然蔓延，并正在向原本属于杂食者的土地扩展。
尽管如此，人们犯下了许多错误，也汲取了许多教训。为何不利用这些"内部知识"，让旅途更加从容？据说——我对此表示认同——问题最常出现在两个主要领域：（1）营养，以及（2）社交生活。
（一）营养
最早将动物权利与素食主义理念结合在一起的著作，出现于十九世纪末——尤其是亨利·萨尔特于1892年出版的《动物的权利》（Animals’ Rights）。彼时，营养科学几乎尚未诞生。人类所必需的各种维生素，是在二十世纪上半叶才相继被发现的。第一个自我定义为纯素主义的组织——英国纯素协会——成立于1944年。最后一种被发现的维生素——维生素B12——大约在四年后才被分离提取。十九世纪经典素食书籍中的许多营养理念，在素食运动中一直被沿用至今。
然而与此同时，营养科学已经揭示了若干潜在问题及其解决方案。让我们善加利用这些知识。
作为一名营养科学家和长期纯素食者，我的建议如下。姑且称之为纯素营养的六条黄金法则：
1.
以豆类及豆类食品（如豆腐、豆浆）代替动物产品。
o 豆类是蛋白质、铁和锌的优质来源。
2.
补充维生素B12——除非你能每天或基本每天摄入B12强化食品。
o 每天约摄入10至50微克，或每周一次摄入约2000微克。
3.
通过补充剂（每天约20至25微克）或日晒获取足量维生素D。
4.
通过加碘盐、海藻（如紫菜、裙带菜）或补充剂（每天100至150微克）摄取足量碘。
5.
尽量定期摄入富含欧米伽-3脂肪酸的食物，如亚麻籽油、菜籽油、核桃、研磨亚麻籽或研磨奇亚籽。
6.
每天摄入富含钙的食物，如钙强化食品、大白菜、小白菜或西兰花。
附注：
- 纯素综合营养补充剂较为实用，因为它含有维生素B12、维生素D和碘。
- 维生素B12是最为重要的。大多数蛋奶素者也应补充B12。
- 健康饮食应包含大量水果、蔬菜、全谷物和豆类，以及坚果、种子和健康植物油。
- 更多信息可访问 ivu.org
或
vegansociety.com。
（二）社交生活
当唐纳德·沃森——"纯素主义"（vegan）一词的创造者——被问及"做一个纯素食者最难的是什么"时，他回答道："我想，大概是社交层面的问题吧。"
当你成为素食者——尤其是纯素食者——时，你与杂食者和纯素食者之间都可能出现摩擦。有些杂食者会给予支持，但另一些人可能会变得愤怒、受到冒犯、感到恼火，或表现出"防御性"。有些人甚至可能将你所出现的任何小小的健康问题，都归咎于你的纯素饮食。
早在1944年，唐纳德·沃森便写道："我们可以确信，如果哪怕有一颗小粉刺出现在我们完美的体态上，在世人眼中，这将完全是我们自己的愚蠢之过——因为我们没有吃'正常的食物'。"
结识其他素食者、纯素食者和动物权利支持者，可以是一件美好的事。他们可以分享经验、提供精神支持，而且往往都是出色的人。然而，我们所谈论的是一个真正多元化的群体。你很可能会遇到一些纯素食者，并发现他们的某些观点或性格特质相当"有趣"（如英国人所说）或"令人抓狂"（如我们德国人所说）。
众所周知，人类是难以相处的。作为素食者、纯素食者或动物权利支持者，可能会让事情更加复杂。但遵循几条基本原则可以让事情变得容易一些。以下是一些建议，姑且称之为保持心理健康的四条黄金法则：
1.
不要说教。数百万纯素食者都尝试过，都失败了。选择"以身作则"，努力成为"快乐的纯素食者"，采用"友善的倡导方式"。避免"强迫式的倡导方式"。
2.
了解自己的边界。要求被尊重。尊重他人。相互包容彼此的差异。之所以叫"包容"，正因为它并非易事。
3.
结识其他素食者和纯素食者——他们往往能够帮助你。但不要期待他们是完美的或随叫随到的救星。
4.
照顾好自己的健康。不要成为狂热者。生活中没有任何事情是百分之百完美的。
结论是什么？
就营养而言，纯素饮食可以非常健康，但纯素饮食当然并不意味着自动健康。关键在于确保摄入核心营养素——尤其是维生素B12——并且理想情况下，将饮食的重心主要放在"天然食物"上。一个流传数百年、至今仍偶尔被提及的问题是："人类在解剖学上是杂食动物吗？"但从现代营养流行病学——即以人类为对象的营养研究——的视角来看，这根本不是一个相关的问题，而且这个问题也是高度简化的。真正值得追问的问题是：针对纯素食者的研究显示了什么？它们显示，纯素饮食可以是非常健康的。
就社交层面而言，成为一名纯素食者在历史上从未像今天这样容易、便利，也从未像今天这样得到广泛的社会认可。在我看来，接受一种"伦理悖论"可以是一种有益的策略：一方面，呼吁动物权利，承认动物权利要求素食主义，而一贯的素食主义意味着纯素主义；另一方面，同时持有（或表现得像是持有）每个人都有权选择自己的饮食方式这一观点。从逻辑上看，这似乎自相矛盾。它看起来像是在提出动物权利的政治诉求，同时又慷慨地容忍对这些权利的侵犯。但这是一种策略，它可以帮助杂食者"容忍"你的观点，从而让你的生活更加轻松，并帮助你——借用科琳·帕特里克·古德罗的话——成为一名"快乐的纯素食者"。它也可以帮助动物，因为它在通往动物权利的道路上架设桥梁，而非筑起高墙。
我个人喜欢这种方式。我不喜欢那种宗派式的、自我牺牲的、自我折磨的、工作狂式的、殉道者风格的方式。用歌德十九世纪初的戏剧《浮士德》（Faust）中梅菲斯托费勒斯的话说："人不必过分焦虑地折磨自己。"而说这话的，是梅菲斯托费勒斯——一种魔鬼与虚无主义精灵。如果你不喜欢魔鬼，那就听唐纳德·沃森的。他在94岁时被问及自己的成就，回答道："作为一个享乐主义者，前提是我不伤害自己、他人、动物或这个星球。"
克里斯蒂安·科德尔博士
德国埃尔万根
2026年2月
